дело № 2-1556/2016

Решение
Именем Российской Федерации

29 июня 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е. В. к ООО «Союз ЖКХ» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Журавлева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Союз ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 63185 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки автомобиля в размере 4000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <дата> в 19 часов 30 минут сын истца Ж. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, приехал к родственникам, проживающим по адресу: <адрес>, и припарковал указанный автомобиль во дворе дома. Через 5-10 минут выйдя во двор, Ж.обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде помятого капота, многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, сломанных дворников стеклоочистителя, а возле автомобиля лежит снег, сошедший с крыши дома.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 14.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91554 рубля. За проведения экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей.

Истец Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Деев Е.В.

Представитель истца по доверенности Деев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и с учетом уточнения суммы ущерба после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз ЖКХ» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что ООО «Союз ЖКХ» является управляющей организацией жилого дома по <адрес>. Ответчик надлежаще исполнял обязанности по уборке и чистке крыши жилого дома. Снег с крыши был убран подрядной организацией. Не оспорила, что автомобиль был поврежден глыбой льда, сошедшей с крыши дома, так как работники подрядной организации не убрали лед с проводов, идущих от дома, опасаясь их повредить. Крыша дома имеет такую конструкцию, что снег с проводов не мог быть очищен. Ответчиком были размещены объявления, предупреждающие об опасности схода снега с крыши дома. Придомовая территория не предназначена для парковки автомобилей. После падения льда на машине был поврежден капот в виде вмятины, и треснуло стекло. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании третье лицо Ж. поддержал исковые требования, пояснив, что в результате схода снега с крыши жилого дома по <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 28.01.2016 года он управлял автомобилем <данные изъяты>. В результате схода снега был поврежден капот автомобиля, разбито лобовое стекло. Сломаны дворники. Повреждена панель в салоне автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Журавлевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2016 года постановлением МУ МВД России «Серпуховское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> по ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не усматривается, так как автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома <адрес>, противоправных действий в отношении Ж., не совершалось (л.д.7, приобщенный к материалам дела материал проверки по заявлению Ж.).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Журавлева Е.В. обратилась в <данные изъяты> (договор на возмездное оказание услуг <номер>е от 14.02.2016 г.). Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет 91554 рубля 11 копеек (л.д.9-22). За услуги <данные изъяты> истцом оплачено 4000 рублей (л.д.22).

15.03.2016 года Журавлевой Е.В. заключен договор на оказание услуг представителя в суде по иску о взыскании материального ущерба к ООО «Союз ЖКХ» (л.д.23). За оказание юридических услуг по договору от 15.03.2016 года Журавлевой Е.В. оплачено 20000 рублей (л.д.24).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Журавлевой Е.В. застрахована в ВСК страховой дом по полису серии ЕЕЕ <номер> ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Журавлева Е.В. и Ж. (л.д.28-30).

Согласно договора управления многоквартирным домом <адрес>, от <дата> Управляющая организация ООО «Союз-ЖКХ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно приложению относится крыша, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором (л.д.31-44).

В материалы дела представлен договор подряда от <дата>, заключенный между ООО «Астра-В» и ООО «Союз-ЖКХ», предметом которого являются выполнение работ по уборке от снега территории жилых домов в том числе по адресу: <адрес>. (л.д.68). В перечень работ входит очистка кровли от снега и наледи (л.д.69-71).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует:

Свидетель С. показала, что является родной сестрой истца. Свидетель проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2016 года к ней приехал племянник Ж. на автомобиле сестры. Автомобиль Ж. оставил на территории около дома, где все оставляют транспортные средства. Придя в квартиру, они услышали, что сошел снег. Вышли на улицу и увидели, что поврежден автомобиль истца. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, большая вмятина на капоте. Снег был мокрый и тяжелый. Крыша на доме со скатом и не имеет снегозадержатель, в связи с чем снег постоянно падает.

Свидетель М. показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>. <дата> вечером возвращалась домой. Комендант дома попросил ее быть свидетелем при осмотре автомобиля. Автомобиль был поврежден упавшим льдом. Комендант показал, что лед упал с проводов, идущих от дома. На автомобиле были повреждены капот и лобовое стекло. Снег с крыши дома чистили два дня 27 и 28 января. На информационной доске было объявление о том, что бы в зимнее время не ставили автомобиле во дворе.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Г. (л.д.75-78).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Журавлевой Е.В., в результате его повреждения <дата> от падения с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, снеговой массы (льда) с учетом износа и пробега транспортного средства. составляет 63185 рублей 00 копеек (л.д.80-99).

Эксперт Г., допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> были установлены повреждения капота, лобового стекла, накладки обтекателя ветрового стекла, щита моторного отсека, поводка стеклоочистителя правого и левого, щетки стеклоочистителя левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 63185 рубля. Повреждения могли образоваться 28.01.2016 года от падения с крыши дома снеговой массы. Экспертом не установлено повреждение панели приборов.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения с крыши жилого дома по <адрес>, снеговой массы, должна быть возложена на ООО «Союз ЖКХ», как на лицо, ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «Союз ЖКХ» о том, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, все действия по уборке снега с крыши жилого дома компанией произведены, ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, погодных условий, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

В силу требований закона управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания надлежащего состояния общего имущества.

Ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство истца повреждено в результате падения снеговой массы с крыши дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что управляющая компания заключила договор подряда от 12.01.2016 года с ООО «Астра-В», предметом которого являются выполнение работ по уборке от снега территории жилых домов в том числе по <адрес>. (л.д.68). В перечень работ входит очистка кровли от снега и наледи. Однако акта выполненных работ ответчиком не представлено. Ответчиком в судебном заседании указано, что снег упал с крыши в месте, где отходят провода, так как там рабочие снег не смогли убрать. Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных работ, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу.

Ссылка представителя ответчика на погодные условия в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего от ответственности, несостоятельна.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имело место опасное природное явление.

Кроме того, погодные условия не являются основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку управляющей компанией должны было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома и в случае плохих погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Так же несостоятельны доводы ответчика о том, что третье лицо Ж. самостоятельно поставил автомобиль истца в непосредственной близости от дома. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль был расположен в месте, где парковка автомобиля запрещена.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты> Г. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с ООО «Союз ЖКХ» в пользу Журавлевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63185 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения <номер> от 14.02.2016 года <данные изъяты> в размере 4000 рублей, необходимые для определения размера ущерба, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Союз ЖКХ» в пользу истца Журавлевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <номер> от 14.02.2016 года <данные изъяты> в размере 2760 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095 рублей 55 копеек, с учетом уменьшения исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, так как доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах.. со всеми предусмотренными законодательством правами. В ходе судебного разбирательства представитель истца не настаивал на возмещении указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Журавлевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз ЖКХ» в пользу Журавлевой Е. В. в счет возмещения ущерба 63185 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.