РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  19 марта 2010 года. с. Бижбуляк.
  Судья Бижбулякского районного суда РБ Милютин Владимир Николаевич, расположенного по адресу: 452040 с. Бижбуляк, ул. Советская, 33 Бижбулякского района РБ, при секретаре , с участием адвоката Скоробогатовой Н.В., представившей удостоверение №1127 и ордер №039443, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Б-кому району РБ от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н., рождения --года, уроженца и жителя с. А., ул. Ш-ая, 35 Б-кого района РБ, гражданина РФ, образование --,
УСТАНОВИЛ
  Постановлением мирового судьи судебного участка по Б-кому району РБ от -- года Н. подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 13 февраля 2010 года, около 18.20 час., на 3-км. объездной дороги с. Б. Б-кого района РБ управлял автомобилем --, государственный регистрационный знак --, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
  4 марта 2010 года Н. принес жалобу на приведенное выше решение считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело производством прекращению в связи с представлением недопустимых доказательств, отсутствием состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
  Так Н. указывает, что: 1. В акте медицинского освидетельствования №11 отсутствуют данные о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования, следовательно медицинское учреждение не имеет указанной лицензии и его освидетельствовали в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами; 2. Само медицинское освидетельствование в отношении него было проведено не по названной выше инструкции, поскольку не был соблюден интервал в 20 минут между пробами, в акте отсутствует время проведения проб прибором АКПЭ; 3. В акте в нарушение информационного письма заместителя главного врача по экспертной работе В.Ф. Егорова от 15 августа 2008 года, не представлено распечаток прибора АКПЭ; 4. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательством опьянения водителя служит акт медицинского освидетельствования, выданный врачом и он должен учитываться в силу ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании прибор АКПЭ показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 160 и 120 мкг\л. В соответствие с примечаниями к ст.12.27 КоАП РФ ( в ред. ФЗ №210 от 24 июля 2007 года) под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0.15 и более миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха. Закон смягчающий или отягчающий (так указано в жалобе) административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поэтому проба в количестве 120 мкг\л в выдыхаемом воздухе недостаточна для установления состояния опьянения; 5. В акте медицинского освидетельствования вторая проба прибора АКПЭ -01 показала концентрацию паров выдыхаемого воздуха 160. Согласно перечня приборов для измерения количества концентрации алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике анализатор концентрации паров этанола АКПЭ предусматривает погрешность прибора +\- 10%. В связи с чем данная концентрация 160-10=150 не соответствует степени алкогольного опьянения. В соответствие с примечаниями к ст. 12.27 КоАП РФ ( в ред. ФЗ №210 от 24 июля 2007 года) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; 6. При освидетельствовании инспектором ОГИБДД прибор показал концентрацию 0.172, где погрешность данного прибора составляет 0.048. Так с учетом погрешности прибора показания прибора соответствовали показаниям 0.124, что так же не соответствует степени алкогольного опьянения.
 

В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указывает Н., не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение правил собирания и закрепления доказательств делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Н. полагает, таким образом, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях надлежащим образом не установлено, а все неустранимые сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
 

Приглашенный для участия в рассмотрении жалобы Н. суду показал, что работает в О. по Б-кому району РБ. 13 февраля 2010 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Н. При освидетельствовании Н. прибором алкотектор у него установлено состояние алкогольного опьянения, но оно с учетом погрешности прибора было не достаточно для привлечения его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об этом указано было в акте освидетельствования, поэтому поскольку имелись клинические признаки опьянения Н. он был доставлен в ЦРБ и освидетельствовал в условиях ЦРБ.
 

Приглашенная для участия в рассмотрении жалобы Л. суду показала, что она работает врачом в Б-кской ЦРБ и 13 февраля освидетельствовала Н. Исследование Н. было проведено дважды с интервалом в 20 минут, за основу были взяты результаты первого исследования 160 мкг.\л. В ЦРБ установлен прибор АКПЭ-01 который вероятно имеет погрешность согласно заводской характеристики, но какую погрешность имеет этот прибор Л. не сообщила, пояснив, со времени ее подготовки на базе наркологического диспансера прошло значительное время, и она не помнит техническую характеристику прибора АКПЭ-01 в полном объеме.
 

Выслушав Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
  Согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14 июля 2008 года ( с изменениями на 22 октября 2009 года), (далее Инструкция) медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проводится в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
  В материалах дела имеется копия лицензии Б-кой ЦРБ от 22 декабря 2006 года, в которой проводилось освидетельствование Н., на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д. ).
 

Согласно п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с интервалом 20 минут.
  Из акта медицинского освидетельствования № -- от -- года Н. видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора АКПЭ-01 определялось дважды в 19.01 час. и в 19.24 час., то есть с интервалов в 20 мин., что отражено в п.п.15. 1.2, 15.2 акта освидетельствования и в распечатке прибора АКПЭ-01 на бумажном носителе, которая прикреплена к акту освидетельствования (л.д.8).
  Положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе Федерального закона №210 от 24 июля 2007 года, смягчающего административную ответственность Н. при разрешении его жалобы не имеют значения, так как ему вменяется совершение правонарушения 13 февраля 2010 года.
  Из изложенного видно, что доводы приведенные в п.п.1-3 и в п.4 жалобы в части обратной силы закона, смягчающего административную ответственность не нашли своего подтверждения.
 

Из обжалуемого постановления видно, что мировым судьей сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Н. на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования работником ОГИБДД от 13 февраля 2010 года , актом медицинского освидетельствования №11 от 13 февраля 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства, объяснения Н., объяснений понятых Я., Г., рапорта работника ОГИБДД.
  Имеющиеся в деле протоколы об отстранении Н. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснения Н. и понятых Я., Г., рапорт работника ОГИБДД не свидетельствуют прямо о том, что в выдыхаемом Н. воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт в количестве 0.15 и более миллиграмм на один литр. Понятые указали на несогласие Н. с результатами освидетельствования работником ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении Н. основан на акте медицинского освидетельствования №11, акте освидетельствования от 13 февраля 2010 года, протоколе отстранения от управления, протоколе задержания транспортного средства
  В соответствие с примечанием к ст.27.12 и ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо управлявшее транспортным средством следует считать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ если наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.
 

Исходя из п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).
  Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2010 года Н. в 18.49 час. работником ОГИБДД при помощи прибора Алкотектор, имеющего погрешность +\- 0.048, прибор показал 0.172 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и работник ОГИБДД указал на отсутствие у Н. состояния алкогольного опьянения (л.д.6).
 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №11 от 13 февраля 2010 года Н., проведенного в условиях Б-кой ЦРБ с 19.01 до 19.24 час. при помощи прибора АКПЭ-01 видно, что при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: гиперемии кожных покровов лица; нарушения речи; запаха алкоголя изо рта, прибор показал 160 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха(л.д.8).
  Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ №6840-ВС от 20 декабря 2006 года прибор АКПЭ-01 является допустимым для освидетельствования водителей транспортных на предмет алкогольного опьянения.
  Из Перечня приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, приложенного к письму Минздрава РФ от 2 февраля 2004 года №10-04\6 пределы погрешности прибора АКПЭ-01 +\- 10% .
 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, при котором в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составляет 0.15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, является преждевременным, поскольку актом освидетельствования работником ОГИБДД состояние алкогольного опьянения Н. не установлено, а актом медицинского освидетельствования №11 от 13 февраля 2010 года, хотя и установлены клинические признаки алкогольного опьянения, но с учетом погрешности прибора (160-16), установлено 144 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Н. воздуха, то есть менее чем предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия в действиях Н. состава правонарушения и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
  Постановление мирового судьи судебного участка пор Б-кому району РБ от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
   
  Судья В.Милютин  
   
   Решение вступило в законную силу 19.03.2010 года.