Статья 170 ГК определяет мнимый договор как договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Закон относит мнимые договоры к ничтожным договорам.

В таких договорах нет воли на их совершение и соответственно - намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые договоры не обязательно преследуют какую-то противозаконную цель, хотя довольно часто происходит именно это.

Например, чтобы избежать обращения взыскания кредиторов на свое имущество, должник передает его по договору купли - продажи своему близкому родственнику, но фактически остается собственником имущества.

Последствиями мнимого договора является двусторонняя реституция.

Притворные договоры совершаются с целью прикрыть другой договор, который стороны действительно имели в виду. Составляются притворные договоры обычно для того, чтобы создать у окружающих ложное представление о своих действительных правоотношениях.

И в мнимом, и в притворном договорах имеется расхождение между волей и волеизъявлением. Разница между договорами состоит в том, что при совершении мнимого договора его участники вообще не желают наступления правовых последствий, а при совершении притворного договора действия сторон направлены на правовые последствия, но не на те, или не полностью на те, что указаны в договоре.

В качестве примера притворного договора можно привести договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный с целью избежать реализации другими собственниками их преимущественного права на покупку доли, которое бы они имели при отчуждении собственником  доли путем купли – продажи. 

С целью прикрыть договор купли – продажи стороны заключают договор дарения. Правовой эффект в этом случае является тем же, что и в договоре купли – продажи – переход права собственности на долю в праве  к третьему лицу. Между тем  договором скрывается тот факт, что «одаряемый» заплатил «дарителю» денежный эквивалент полученного в «дар» имущественного права.

Замечу, что названные договоры не только противоправны, но могут представлять угрозу потери денег или имущества  лицами, которые их заключат.

Недавно ко мне обратился возмущенный гражданин, который  поведал историю о продаже доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения.

Возмущен он был тем, что покупатель отдал ему только 80% обещанной суммы, а оставшуюся часть передать отказался. Гражданин был твердо намерен взыскать с нерадивого покупателя остаток цены через суд.

Основанием для взыскания он считал   написанное от руки обязательство «покупателя – одаряемого» выплатить ей полную сумму.

Пришлось обратить его внимание на заключенный между ним и неисправным должником договор дарения, и объяснить, что этот договор, в отличие от договора купли – продажи, является безвозмездным, а значит, требовать по нему с «покупателя – одаряемого» он ничего не может. Единственный выход – обращаться с иском в суд о признании договора дарения недействительным.

Надо признаться,  мои рекомендации гражданина не устроили. Да это и понятно: кому же хочется чувствовать себя в суде «нечестным истцом»? Но другого выхода, чтобы ему помочь, я не видел.

Не знаю, чем закончилась эта история, можно лишь предположить: оспаривать в суде недействительность притворного договора гражданин не решился, и часть денег, которые ему не вернул контрагент, потерял.