Мифы про важность красноречия в суде

Когда я только начинал карьеру, я любил присутствовать на чужих судебных заседаниях и наблюдать за судебным процессом. Было интересно как ведут себя судья и участники процесса и как принимаются решения. Хотелось все понять на чужих реальных судебных процессах.
Было много забавных процессов, особенно мне запоминались процессы, в которых адвокаты проигрывали дела явно малограмотным гражданам. Бывало даже, что адвокат блистал красноречием и извивался как уж, а другая сторона в виде какой-нибудь старухи сидела молча весь процесс, но в результате решение принималось в пользу старухи.

Я пытался проанализировать ошибки адвоката или факторы повлиявшие на исход, чтобы в будущем самому не попасть в такое же положение. По неопытности и юношескому максимализму я полагал, что любое дело можно выиграть, если хорошо знать законодательство и уметь его толковать в свою пользу, а еще уметь применять разного рода уловки.

Со временем, приняв участие в сотнях судебных процессов, со множеством блистательных выигрышей и досадных проигрышей, пришло понимание. Теперь могу с уверенностью подтвердить, что в первую очередь на результат в суде влияют доказательства (письменные, вещественные и др.) Если правовая позиция шаткая и нет доказательств, то как ни заливайся соловьем, шансы на выигрыш не увеличиваются. И наоборот, можно просидеть весь процесс молча, игнорируя все нападки и аргументы оппонента, а решение уже строчится в твою пользу.
Конечно, бывают исключения. Но такие успешные выступления, решившие исход дела, нельзя назвать красноречием. Это скорее смекалка, находчивость, умение сориентироваться по ситуации. Это банальное умение вести переговоры. А в переговорах очень важно уметь ставить себя на место собеседника. Так и в суде нужно уметь ставить себя на место судьи, знать в чем его задача и уметь угадать ход его мыслей.

Кстати, мне приходилось наблюдать как начинают беситься судьи, когда кто-то начинает с пафосом выдавать домашние заготовки, слушая только себя. Наслаждаться своим пением, как правило, приходится недолго. Судьи прерывают, задают вопросы, а могут вообще лишить слова и посадить на место.
Долгие судебные прения тоже не влияют на результат. Наоборот, в жаркой перепалке с оппонентом можно легко уйти в сторону и затерять в этом болоте значительную деталь. А вот внимание судьи усыпить или увести в сторону болтовней обычно не получается. В лучшем случае судья просто не слушает, предоставив участникам процесса возможность отвести душу. По началу, как и многие начинающие юристы, я любил в таких дебатах оттянуться во весь рост. Сейчас же, если я вижу, что судья отвлекся, я немедленно затыкаюсь на полуслове, сколько бы участников процесса не было в зале.

В общем вывод такой. В суд нужно идти с доказательствами и четкой правовой позицией (письменной разумеется) и можно быть вообще немым. А переговоры в суде нужно вести только с судьей, но обычно они сводятся только к ответам на вопросы судьи.